Vilniui, šalia metro ir tramvajaus siūloma dar viena alternatyva: tramvajus ant padangų. Visad gerai, kai turi iš ko rinktis!
Prancūzų kompanija Lohr Industrie siūlo Vilniui savo produktą - tramvajų ant ratų Translohr. Visai įdomus sprendimas - važiuoja traukinukas, kaip ir tramvajaus atveju, tačiau ne ant bėgių, o ant normalių pripūstų padangų. Yra tik vienas bėgis per vidurį, skirtas nukreipimui ir, kaip supratau, sudaryti elektros grandinei. Beje, įrenginys gali judėti ir be kontakto su laidais - tam yra įkraunami akumuliatoriai.
Kuo konkrečiai šis produktas skiriasi įprastinio tramvajaus? Kaip minėjau - bėgių skaičiumi ir ratais. Tai geriau, nes tiesimas kainuoja mažiau (reikalingas tik vienas bėgis), dėl akumuliatoriaus gali važiuoti be laidų viršuje (nedarko miesto vaizdo, kur tai svarbu), dėl didesnės trinties su paviršiumi gali kopti į statesnes kalvas. Tačiau guminiai ratai prieš bėgius pralaimi, kai pasninga ir stipriai palyja. Taip pat ši technologija, būdama unikali, miestą įpareigoja papildomas transporto priemones pirkti tik iš to paties gamintojo.
Caen mieste (irgi Prancūzijoje) mačiau panašų dalykėlį. Tik šis moka ir nuo bėgių nuvažiuoti. Labai šaunus dalykas - kur reikia, lekia bėgiais, yra stabilesnis (pvz esant bėgiams galima labai tiksliai privažiuoti prie stotelės, kad neliktų tarpo ir be papildomų tiltelių į piremonę įvažiuotų vežimėlis, taip pat daug mažesniu atstumu gali prasilenkti du traukinukai), o pavažinėjęs bėgiais ir pasikrovęs, pavirsta tiesiog autobusu, kuris pasisukiojęs senamiestyje, vėl grįžta ir prisijungia prie laidų. Štai jis, žavusis Twisto:
O šiaip, pamąsčius, tai manau tobuliausias variantas būtų daryti visiškai kombinuotą sistemą: metro-tramvajus-autobusas. Labiausiai užkemšamose vietose paleidžiame traukinuką po žeme. Šiaip miesto apylinkėse jis gali važiuoti ant bėgio ant žemės. O jei kur nors centre nesinori darkyti vaizdo, bet ir yra per daug rizikos kastis po žeme, tai leidžiame ant žemės, bet be laidų.
Rodyk draugams
18 komentarai ↓
Draugishkas // 2008-04-10 @ 01:54
o galima klausima? tai kuriu galu jis apskritai reikalingas, jei jo funkcijas lengvai ir uztikrintai atlieka troleibusai, o dar geriau, autobusai? jie prie nieko nepriristi, jokiu begiu tiesti nereikia?
jauciu cia jau mados reikalas prasideda Vilniuje. svarbu, kazka pastatyti. tas pats tramvajus akivaizdziai nera vilniui reikalingas - brangu ji pastatyti (akivaizdu, kad jau dabar tam vietos nera). Jau geriau tuomet nutiesia bent viena metro linija - kuri 100 kart daugiau naudos duotu.
Ežiukas // 2008-04-10 @ 02:06
Autobusas - varomas benzu (na, ok, greitai kai kurie persimes ant dujų), tad teršia aplinką. Trūlikas - elektrinis, tačiau pririštas.
O čia nei pririštas, nei teršia. Woohoo!
Jei yra bapkių - aš irgi tik už metro. Bet kol pradės pinigėlius skirstyti naujai visuomeninio transp. sistemai, jau bus įsitvirtinusi dar viena mada - streikuoti ir taip keltis atlyginimus (čia kaip chebra pamatys, kad mokytojams pasisekė), tai reikės išvis visus projektus krapyt. žė tuoj ir valdovų rūmai sustos, ir Ermitažo tik pusę pasistatysim dėl kokio kioskelių pardavėjų streiko…
vicont // 2008-04-10 @ 02:27
Stogas kiauras, valgyti nėra ką, kaminas netraukia - tačiau perką naują kostiumą - europietis. Kažkieno žodžiai :)
Aš šiaip esu už požeminį tramvajų. Akivaizdu, kad antžeminis tramvajus visų keleivių poreikių nepatenkins ir bet kuriuo atveju teks naudotis autobusais/troleibusais galutiniam taškui pasiekti.
Beje, kiek stebėjau tramvajus užsieny, jie turi pagrindinį pranašumą prieš troleibusą - įsibėgėja ir važiuoja daug greičiau. Tiesa, ten ir vietos jiems daugiau - yra atskiros juostos su atskiromis stotelėmis…
Draugishkas // 2008-04-10 @ 03:35
nu da, gi pats pasakei, kad jis turi begius - tai ta pati fygnia kaip ir troleibusai, jokio pranasumo. o autobusai, gali buti varomi ir elektra. neabejoju, greitai tuo isitikinsime. is principo, mano akimis ziurint, tramvajus yra ZIAURIAI nemoderni ir mirstanti priemone, nes is tiesu - jokiu pranasumu. ji seniai aplenke metro bei autobusai :)
nonamex // 2008-04-10 @ 09:16
Geriausias sprendimas mano galva ne jokie super duper turbo tramjavai o metro. Tik visa beda yra finasavime, nes kiek zinau metro irengti yra pakankamai brangu.
MariukasM // 2008-04-10 @ 10:03
Labai liuks sugalvota Hanoveryje. Ten kur galima, tramvajus važiuoja paviršiuje, o centre - po žeme. Man tai atrodo kaip geriausias variantas.
Ežiukas // 2008-04-10 @ 10:05
Draugishkas, gi sakiau, kad jis gali nuo tų bėgių nuvažiuoti, kur to reikia. taip kad ne ta pati fygnia.
Na, tramvajaus pranašumus prieš autobusą kelis jau surašiau. O dėl elektrinių autikų, tai mums artminiausiu metyu svajoti tikrai neverta ;)
Ežiukas // 2008-04-10 @ 10:08
MariukasM, sutinku. Čia vienas gudriausių kompromisų tarp kainos ir estetikos.
Tik bėdelė tame, kad mūsų mieste po žeme traukinukas turėtų važiuoti ne tik centre. Manau didesnė problemos dalis pas mus - kamščiai. Todėl požeminis metro yra super-duper, nes gali kamščius aplenkdamas net neužimdamas papildomos eismo juostos (pvz lengvai užsikemšančioje Kalvarijų gatvėje, padarius atskirą juostą tramvajui, automobiliams kai kuriose atkarpose liktų vos viena juosta!)
Redagavo eziukassukedais 2008-04-10 10:09
Anonimas // 2008-04-10 @ 11:06
Man atrodo, kad tramvajus būtu Vilniuj labai gerai, o ką jau kalbėti apie metro [;
Būtu fantastiška. Kamščiai (aš mažas vadindavau vamzdžiais) fu.
shiny // 2008-04-10 @ 12:24
na, nemanau kad dar viena papildoma antžeminė transporto priemonė gali kažką pakeisti į gerąją pusę (: kaip tik geriau viską po žeme sukišt ir bus ramu. bet aišku, kai pas mus tokia "gudri" miesto valdžia, tai niekad negali žinot kokį kelią pasirinks, gi nesivadovauja jokia suprantama logika tie žmonės (: eh..
MariukasM // 2008-04-10 @ 12:37
Šiaip yra variantų visokių, tad reikia ne pasigriebus kokią viena įdėją, ją stumti kaip vienitelę, o pragmatiškai įvertinti visas galimas ir pasirinkti tinkamiausią. Tuo labiau, kad Europoje jos visos įgyvendintos, tad pasižiūrėti ir pasiskaičiuoti visada yra kur.
Ežiukas // 2008-04-10 @ 15:47
MariukasM , taigi va ir siūlo - metro, tramvajus, tramvajus-autobusas, gondolos,…
Liootas // 2008-04-10 @ 17:55
Metro tai geriau. Juk ten - po žeme nebus kamščių :P
sso // 2008-04-10 @ 22:27
Kai atsiranda vis nauju Vilniaus viesojo transporto sprendimu, vis labiau isitikinu, kad metro Vilniuje dar bent penkiasdesimciai metu i prieki liks tik balandzio pirmosios pokstas.
Eugenijus // 2008-04-10 @ 23:13
Bent jau per 5 kanalo žinias buvo aiškiai pasakyta, kad skirtumas tiek bėgiuose, o viršuje kontakto būtinai reikia.
Apskritai mane stebinai net tokie svarstymai, juk akivaizdu, kad Pylimo, Vilniaus, Kalvarijų gatvėmis vargu ar paleisim ką nors ant žeminio, ten gi fiziškai nėra tam vietos.
Eugenijus
youlikeit.lt
Anonimas // 2008-04-11 @ 20:49
Manyčiau, jog tramvajus ant ratų - truputį nesąmoninga idėja - juk mes jau troleibusus turime! O troleibusas irgi su ratais, tik kad ir laidus virš savęs turi. Manyčiau geriausia ideja Vilniuj - metro, juk turime ir autobusų sistemą, ir troleibusus, truksta tik po žeme važiuojančio, kad būtų galima aplenkti spūstis.
Šiaip tai pigiausia išeitis - daugiau autobusų. Aš irgi mielai jais važiuočiau, jeigu iki mano namų privažiuotų dažniau nei kartą į valandą…
Tomas / Def.lt // 2008-04-13 @ 14:04
Visgi geriausias, ištikimiausias lieka - dviratis. Vilnius nėra toks didelis, kad būtų nerealu nuvažiuoti kur nors dviračiu. Bėda tame, kad nėra dviračių takų. Tačiau galime važiuoti šaligatviu ir tikrai nuvažiuosime kur reikia. Tuo labiau dviratis nekenkia gamtai ir yra sveikas važiuojantiesiems.
Jau geriau visas investicijas skirtų dabaigti dviračių takams Vilniuje. Nors galima rasti ir minusų pvz. jeigu lija lietus. Heh.
yessuz // 2008-04-17 @ 17:30
Svaigalai jus su tuo metro :)
Yra vienas dalykas, kuri keleta kartu pigiau nei metro, o ir problemas issprendzia - miesto apvaziavimas.
Visi didesni kaimai lietuvoje turi: Kaunas, Klaipeda, Panevezys, Siauliai ir tt. TIk Vilniuje to nera.
Tai kas dabar statoma "virs gerosios vilties ziedo" - tai yra miesto centro apvaziavimas.
Miesto apvaziavimas yra skirtas tam, kad nereiketu zmones, kurie siaip kerta visa miesta, grustis per ji.
Pvz ryte is namu Justiniskese ar fabuose, maltis i darba kur nors Naujininkuose.
As, nors ir esu imones, kuri yra tramu/metro gamybos lyderis pasaulyje, darbuotojas, taciau pakartosiu ka esu sakes - viesasis transportas lietuvoje (ypac metro) neatsipirks (cia faktas) ir nebus populiarus.
Savo studentiskas sapaliones apie vazinejimus su metro, pasilikite sau. Jokio darbo zmogaus nepriversi: iseiti is namu, eiti bbz kiek iki metro stoteles (net iki tramo), persesti i metro, vaziuoti, islipti, EITI iki autiko/tramo whatever ar iki darbo.
Tokiam kaime kaip vilnius, tokia kelione uztruktu tiek pat laiko kaip kad per kamscius lysti i centra.
Moksleivis ar studentas - gal o zmogus kuris turi savo masina, ir dar su musu mentalitetu?
Jau net nesneku apie laiko tarpa, per kuri israustu vilniu (su visais archeologiniais radiniais) ir pastatytu pacia pirma linija (imho - grubiai 15 metu, jei ne daugiau).
Ka jus ta laika darytumet? Keiktumet valdzia, kodel taip ilgai daro? Kai apvaziavimas (PILNAS) realiai dirbant, keli metai (tarkim penkmetis)
Redagavo yessuz 2008-04-17 17:32
palikti komentarą